よむ、つかう、まなぶ。
総-6-3○診療報酬基本問題小委員会からの報告について (1 ページ)
出典
公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000212500_00175.html |
出典情報 | 中央社会保険医療協議会 総会(第538回 2/15)《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
中医協 診-2-3
5 . 2 . 1 5
中医協 総-6-3
5 . 2 . 1 5
保険未収載技術
診調組
5 .
技-2-3
2 . 9
評価票(案)
番号:
評価対象技術:
評価者:
Ⅰ.評価
評価項目
評価結果
1.当該技術の保険収載に係る必要
1
性・妥当性について
2
3
(低
2.倫理性・社会的妥当性について
問題あり
4
5
高)
問題なし
1.施設基準を設けるべき
3.実施施設の限定について
2.必要なし
Ⅱ.コメント
(1)既存技術と比較した有効性及び効率
性について
(2)普及性について
(3)技術的成熟度について
(4)安全性について
Ⅲ.自由記載欄
(評価上の留意事項)
Ⅰ.評価結果について
・
「1.当該技術の保険収載に係る必要性・妥当性について」及び「2.倫理性・社会的妥当性につい
て」は、提案書①~⑥に記載された内容を、エビデンスレベル等のデータの質・信頼度、臨床的観点
からの妥当性などから総合的に評価し、評価結果を○で囲むこと。
・
「3.実施施設の限定について」は、提案書①~⑤の記載を総合的に評価し、当該技術を実施する場合
には、安全性等の観点から一定の施設に限定する必要である、と判断した場合は、1を○で囲むこと。
Ⅱ.コメントについて
・評価結果を1又は2とした場合は、提案書の内容が不十分と考えられる点
・評価結果を5とした場合は、評価ができると考えられる点
を少なくとも1項目について、(1)~(4)の「コメント」欄に記載する。
(複数記載可)
Ⅲ.自由記載欄について
その他、当該技術に関して特記すべき事項がある場合は、記載すること。なお、事務局が提案書記載内容
の確認を行った際等に気づいた点を記載することもあるので、評価の際に参考として用いること。
1
5 . 2 . 1 5
中医協 総-6-3
5 . 2 . 1 5
保険未収載技術
診調組
5 .
技-2-3
2 . 9
評価票(案)
番号:
評価対象技術:
評価者:
Ⅰ.評価
評価項目
評価結果
1.当該技術の保険収載に係る必要
1
性・妥当性について
2
3
(低
2.倫理性・社会的妥当性について
問題あり
4
5
高)
問題なし
1.施設基準を設けるべき
3.実施施設の限定について
2.必要なし
Ⅱ.コメント
(1)既存技術と比較した有効性及び効率
性について
(2)普及性について
(3)技術的成熟度について
(4)安全性について
Ⅲ.自由記載欄
(評価上の留意事項)
Ⅰ.評価結果について
・
「1.当該技術の保険収載に係る必要性・妥当性について」及び「2.倫理性・社会的妥当性につい
て」は、提案書①~⑥に記載された内容を、エビデンスレベル等のデータの質・信頼度、臨床的観点
からの妥当性などから総合的に評価し、評価結果を○で囲むこと。
・
「3.実施施設の限定について」は、提案書①~⑤の記載を総合的に評価し、当該技術を実施する場合
には、安全性等の観点から一定の施設に限定する必要である、と判断した場合は、1を○で囲むこと。
Ⅱ.コメントについて
・評価結果を1又は2とした場合は、提案書の内容が不十分と考えられる点
・評価結果を5とした場合は、評価ができると考えられる点
を少なくとも1項目について、(1)~(4)の「コメント」欄に記載する。
(複数記載可)
Ⅲ.自由記載欄について
その他、当該技術に関して特記すべき事項がある場合は、記載すること。なお、事務局が提案書記載内容
の確認を行った際等に気づいた点を記載することもあるので、評価の際に参考として用いること。
1