等により体重減少しておけば、特定保健指導を免れるということになるのか。（鈴木構
成員）


２cm２kg を数か月で達成するのは難しいと感じている。保健指導は、個別の目標と
行動計画であるため、例えば、体重は減らないが、禁煙を続けている、食事に気をつ
けているなど、個人の行動変容できた部分を評価に入れることは、対象者と実施者側
両方のモチベーションにつながる。例えば、
「食生活の改善」基本 20 ポイント×達成
期間＝獲得ポイント（上限○○ポイント）
（田中構成員）



運動習慣や食習慣などの行動変容によって「1 ㎝・1 ㎏」の達成が可能となるため、
「1
㎝・1 キロ」のポイント付与は行動変容を条件（他のアウトカム評価を受けて、結果と
して 1 ㎝・1 ㎏達成した場合に付与）としてはどうか。
（小松原構成員）



アウトカム評価の「中間達成」の表現が分かりにくいため、名称はアウトカム評価でい
いのではないか。
（小松原構成員）



行動変容は何をもって改善かを明確にすることが難しく、実施者側が、ポイントを得
るために改善目標等を定型化すれば、保健指導の質を下げることになる。
（鈴木構成
員）



アウトカム評価について、客観的な評価が難しいとの意見があったが、そもそも健診時
の質問票も自己申告であるため、評価時に本人から申告があれば評価をして良いので
はないか。
（小松原構成員）



アウトカム評価のポイントが相対的に低く、少なくとも電話と同等以上のポイントと
するなど、引き上げ、アウトカムの中間達成の 90 ポイント上限は、本人の努力の妨げ
に繋がる可能性があるため、設定しない方向で検討してはどうか。（小松原構成員）



禁煙を除いたアウトカム評価についても、特定保健指導の目的が「対象者が自分の健康
に関するセルフケア（自己管理）ができるようになること」としている観点から評価す
べきである。
「休養習慣」については、特定保健指導の客観的な評価指標にも盛り込ま
れておらず評価が難しいため、
「他の生活習慣」に包括してはどうか。
（小松原構成員）



行動変容は各 20ｐとなっているが、評価が曖昧になりやすくポイント取得が目的にな
る可能性もあるので、賛成しかねる。
（中西構成員）



食習慣については、行動変容として設定が難しい（非現実的）、あるいは、行動目標
として明確でない（2 つの要素が含まれる）と考えるので、下記に変更していただけ
ないか。
（鈴木構成員）
・ 間食からのエネルギー摂取量を 200kcal 以内にする。
・ 職場で飲む飲料を糖質が含まれない水、あるいはお茶にする。



喫煙については、階層化の指標でもあり、禁煙をすることで生活習慣病のリスク要因の
減少や肺がんを中心とするがん予防につながるため、他の改善項目よりも重みが大き
いことに加え、対象者の大きな行動変容も必要になるため保健指導完了（180 ポイント）
とすべきではないか。併せて、指導の翌年も禁煙が継続しているのであれば、このアウ

2