検討の視点
【利用の安全性】
○ 利用が危険と考えら
れる心身の状況が示さ
れている。
○ 使用上のリスクが示
され､対応している。
○ 安全に使用するため
の注意事項が示されて
いる。
（想定されるリスクに対
する注意や警告を含
む）
○ 危険が生じると考え
られる、仮説に対する
対応策が示されている。
○ 洗浄・消毒・保守(メ
ンテナンス)方法が記載
されている。

委員の意見

提案の概要
〇

評価結果

〇 介助量は、介護度に依存しているため、当該機器の絶
対適応について規定すべきではないか。他の手段が困難な
場合の例はいかがであるか。
〇

評価が、介助側の評価に偏っているのではないか。

〇

被介護者の生活の変化に関する情報が必要ではないか。

〇

介護時間等の客観的なデータが必要ではないか。

〇 実証の対象者数が少なすぎる上、対象者は、普段から
（抱き上げての）移乗介助を受けて生活されているのか、
この情報からは不明ではないか。もし現状で（自費サービ
スとして）在宅で利用している利用者がある程度いるので
あれば、その情報を集めて分析する方がよいのではないか。
〇 「良いーどちらでもないー悪い」というアンケートは、
何と比べてという基準がなく、装着性・使用性について正
しく評価できていない。例えば「装着しての動きやすさ」
の基準は「未装着時と比較して」とするべきではないか。
〇 機械の動きに戸惑ったというコメントもある通り、在
宅介護の場面では想定していない使用をされる可能性は一
定程度あると想定される（前回評価時と同様）のではない
か。
〇 「介助者への効果」に「本人への効果」が混じってい
るのではないか。
〇 「・・・腰が痛くなるが、痛みがましだった」という
コメントをどう評価するかが悩ましい。つまり、腰痛とい
う状態を長期にわたって持続させる可能性もあるわけで、
そういったものを保険適用として認めていいのか。対象外
（使用禁忌）を明確にするべきではないか。

3