主担当： 松山構成員
有効性

Ａ．従来の医療技術を用いるよりも、大幅に有効であ
る。
Ｂ．従来の医療技術を用いるよりも、やや有効である。
Ｃ．従来の医療技術を用いるのと、同程度である。
Ｄ．従来の医療技術を用いるよりも、劣る。
Ｅ．その他

コメント欄： 症例数を増やしても統計的な有意差が得られる確証はない。本臨床
研究が開始された時期と比較し、リハビリ関連技術・知見が集積されており、本医
療技術を積極的に推奨する必然性はない。

安全性

Ａ．問題なし。（ほとんど副作用、合併症なし）
Ｂ．あまり問題なし。（軽い副作用、合併症あり）
Ｃ．問題あり。（重い副作用、合併症が発生することあ
り）
Ｄ．その他

コメント欄： 有害事象の程度は Grade 1 であり、懸念される重篤な副作用は認
められなかった。嗅粘膜移植部位で感染が認められなかったことは幸いです。

技術的成熟度

Ａ．当該分野を専門とし、経験を積んだ医師又は医師の
指導の下であれば実施できる。
Ｂ．当該分野を専門とし、数多くの経験を積んだ医師又
は医師の指導の下であれば実施できる。
Ｃ．当該分野を専門とし、かなりの経験を積んだ医師を
中心とした体制をとっていないと実施できない。
Ｄ．その他

コメント欄： 嗅粘膜採取および脊髄損傷部位のクリーニングと移植について、と
もにルーチンで行われる手技ではないため、数多くの経験を積んだ医師又はその
指導の下であれば実施可能と考える。

総合的なコメント欄

海外での臨床研究を参考に進められた臨床研究である。
動物実験で非臨床PoC検討が不十分であり、臨床研究を実
施するにたるエビデンスを自ら研究で得てから、臨床研
究を進められたい。

4