主担当：

上村 尚人

有効性

Ａ．従来の医療技術を用いるよりも、大幅に有効である。
Ｂ．従来の医療技術を用いるよりも、やや有効である。
Ｃ．従来の医療技術を用いるのと、同程度である。
Ｄ．従来の医療技術を用いるよりも、劣る。
Ｅ．その他

コメント欄：
１例のみの知見で有効性を評価することは困難であるが、すくなくとも投与継続中は SD
(stable disease)を維持できたことは特記すべきである。

安全性

Ａ．問題なし。（ほとんど副作用、合併症なし）
Ｂ．あまり問題なし。（軽い副作用、合併症あり）
Ｃ．問題あり。（重い副作用、合併症が発生することあり）
Ｄ．その他

コメント欄：
すでに報告されている安全性情報と比較し、臨床的に問題となるような未知の有害事
象は認められなかった。

技術的成熟度

Ａ．当該分野を専門とし、経験を積んだ医師又は医師の指導の下
であれば実施できる。
Ｂ．当該分野を専門とし、数多くの経験を積んだ医師又は医師の
指導の下であれば実施できる。
Ｃ．当該分野を専門とし、かなりの経験を積んだ医師を中心とした
体制をとっていないと実施できない。
Ｄ．その他

コメント欄：

総合的なコメント欄

この患者申出療養の対象は、6 ヶ月以上インフィグラチニブ投与
中で、短期の安全性、有効性が確認されている 20 歳以上の FGFR1 又は FGF-R2 遺伝子の増幅、FGF-R3 遺伝子の変異、もしくは
他の FGF-R の変化が認められる進行固形がん患者であった。実
際に申し出をされた方は、極めて発生頻度の低い腫瘍を有する
患者であった。

4