– 入院患者のうち 75 歳以上の割合や認知症を併存する割合、要介護度が高く、急性期
一般入院料２や急性期一般入院料４と大きく変わらなかった。
– 入院患者の入院経路について、家庭からの入院の割合が低く、介護施設・福祉施設
からの入院の割合が高かった。
– 「食物及び吐物による肺臓炎」や「尿路感染症,部位不明」等、急性期一般入院料１
と地域一般入院料とで医療資源投入量の変化が小さい疾患の割合が高かった。
– 重症度、医療・看護必要度の基準該当患者割合が低く、急性期一般入院料２及び４
との差が小さかった。
– Ａ得点２点以上の割合、基準２に該当する割合、基準３に該当する割合は急性期一
般入院料２のうち平均在院日数の短い群との差が見られず、Ｂ得点３点以上の割合
及び「基準２又は３には該当しないが、基準１に該当する」割合は急性期一般入院
料２や急性期一般入院料４よりも大きかった。
– 重症度、医療・看護必要度のＡ項目のうち「専門的な治療・処置」の該当割合につ
いて、急性期一般入院料２における該当割合及び急性期一般入院料４のうち在院日
数の短い群における該当割合と大きく変わらなかった。
– １入院当たりの出来高換算点数は高いが、入院料及びリハビリテーションを除いた
１日当たりの医療資源投入量は急性期一般入院料２及び急性期一般入院料４と同程
度に低かった。
– 75 歳以上の患者の退院先について、家庭への退院の割合が低く、また、介護老人保
健施設、介護老人福祉施設、社会福祉施設等への入所の割合及び死亡の割合が高か
った。
平均在院日数の区分による患者の状態や医療の内容の違いを踏まえれば、急性期一般
入院料１における指標としては、平均在院日数の短縮化が考えられるのではないかと
の指摘があった。
（３）その他
急性期医療における機能分化の在り方については、地域包括ケア病棟など 13 対１の看
護配置を施設基準とする病棟では高齢者の救急搬送を十分に受け入れることが難しい
場合があることを踏まえつつ、どのような病棟による急性期の高齢者等の受入を推進
すべきかについて検討が必要ではないかとの指摘があった。
高齢者等に対する急性期医療への対応においては、まずは診断をつけることが重要で
ある場合があるため、救急医療機関で初期対応を行った後の転院搬送について評価す
るとともに、地域包括ケア病棟等によるこうした転院搬送の患者の受入についても評
価すべきではないかとの指摘があった。

5