よむ、つかう、まなぶ。
【資料２－１】（１）都市部、離島や中山間地域などにおける令和３年度介護報酬改定等による措置の検証、地域の実情に応じた必要な方策、サービス提供のあり方の検討に関する調査研究事業（結果概要）（案） (6 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_31436.html |
| 出典情報 | 社会保障審議会 介護給付費分科会 介護報酬改定検証・研究委員会（第26回 2／27）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
（１）都市部、離島や中山間地域などにおける令和3年度介護報酬改定等による措置の検証、 地域の
実情に応じた必要な方策、サービス提供のあり方の検討に関する調査研究事業
３）改定等①の都市規模ごとの実施状況
市町村
○実施及び検討している自治体の地域性を把握するため、 DID（人口集中地区（※））の有り、無しで傾向を分析した。結果として、DID
無しの町村の方が実施の割合が高いという傾向が見られた。一方、一般市では、DIDの有無による割合の違いは見られなかった。
（表３）
○また、サービス利用率（要介護認定者数ごとの利用者数）ごとに実施及び検討の状況を見ると、サービス利用率が大きいほど、それ
ぞれ件数が大きくなるという傾向が見られた。なお、被保険者10万人あたりの事業所数ごとでは、大きな傾向の差は見られなかった。
（表４、表５）
表３ 実施及び検討状況とDIDとの関係
（※） 1.「原則として人口密度が1平方キロメートル当たり4,000人以上の基本単位区等が市区町村の境域内で互いに隣接」して、2.「それらの隣接した地域の人口が国勢調査時に5,000人以上を有する地域」
政令市
件数
度数
DIDなし
DIDあり
件数
度数
一般市
割合
件数
度数
町村
割合
件数
度数
特別区
割合
件数
度数
合計
割合
件数
度数
割合
実施している
0
0.0%
0
0.0%
2
1.8%
5
0.9%
0
0.0%
7
1.1%
検討したが実施せず＋検討中
0
0.0%
0
0.0%
12
10.6%
30
5.5%
0
0.0%
42
6.4%
実施していない
0
0.0%
0
0.0%
99
87.6%
508
93.6%
0
0.0%
607
92.5%
合計
0
0.0%
0
0.0%
113
100.0%
543
100.0%
0
0.0%
656
100.0%
実施している
0
0.0%
2
3.2%
7
1.5%
0
0.0%
0
0.0%
9
1.3%
検討したが実施せず＋検討中
3
15.0%
4
6.5%
41
8.7%
8
7.4%
5
21.7%
61
8.9%
実施していない
17
85.0%
56
90.3%
422
89.8%
100
92.6%
18
78.3%
613
89.8%
合計
20
100.0%
62
100.0%
470
100.0%
108
100.0%
23
100.0%
683
100.0%
0
0.0%
2
3.2%
9
1.5%
5
0.8%
0
0.0%
16
1.2%
実施している
合計
中核市
割合
検討したが実施せず＋検討中
3
15.0%
4
6.5%
53
9.1%
38
5.8%
5
21.7%
103
7.7%
実施していない
17
85.0%
56
90.3%
521
89.4%
608
93.4%
18
78.3%
1220
91.1%
合計
20
100.0%
62
100.0%
583
100.0%
651
100.0%
23
100.0%
1339
100.0%
表４ 実施及び検討状況とサービス利用率
単位：％
0.0000 - 0.0014
0.0014 - 0.0114
0.0114 - 0.0253
0.0253 - 0.3571
実施した
0
0
7
9
実施を検討
したが、実
施には至ら
なかった
1
16
20
24
実施を検討
実施してい
中（実施に
ない（検討し
は至ってい
ていない）
ない）
0
279
6
286
8
268
11
256
表５ 実施及び検討状況と被保険者10万人あたりの事業所数
単位：箇所
1.93 - 10.96
10.96 - 18.64
18.64 - 31.24
31.24 - 492.61
実施した
0
5
7
4
実施を検討
したが、実
施には至ら
なかった
16
12
17
15
実施を検討
実施してい
中（実施に
ない（検討し
は至ってい
ていない）
ない）
4
196
6
184
6
183
8
171
表３【出典】令和２年国勢調査人口集中地区境界データ（総務省統計局）に基づき作成
表４【出典】令和２年度介護保険事業状況報告に基づき作成（保険者単位で集計を実施）
表５【出典】令和２年度介護保険事業状況報告、介護サービス情報の公表システムデータオープンデータ（2022年12月末時点）に基づき作成（保険者単位で集計を実施）
5
実情に応じた必要な方策、サービス提供のあり方の検討に関する調査研究事業
３）改定等①の都市規模ごとの実施状況
市町村
○実施及び検討している自治体の地域性を把握するため、 DID（人口集中地区（※））の有り、無しで傾向を分析した。結果として、DID
無しの町村の方が実施の割合が高いという傾向が見られた。一方、一般市では、DIDの有無による割合の違いは見られなかった。
（表３）
○また、サービス利用率（要介護認定者数ごとの利用者数）ごとに実施及び検討の状況を見ると、サービス利用率が大きいほど、それ
ぞれ件数が大きくなるという傾向が見られた。なお、被保険者10万人あたりの事業所数ごとでは、大きな傾向の差は見られなかった。
（表４、表５）
表３ 実施及び検討状況とDIDとの関係
（※） 1.「原則として人口密度が1平方キロメートル当たり4,000人以上の基本単位区等が市区町村の境域内で互いに隣接」して、2.「それらの隣接した地域の人口が国勢調査時に5,000人以上を有する地域」
政令市
件数
度数
DIDなし
DIDあり
件数
度数
一般市
割合
件数
度数
町村
割合
件数
度数
特別区
割合
件数
度数
合計
割合
件数
度数
割合
実施している
0
0.0%
0
0.0%
2
1.8%
5
0.9%
0
0.0%
7
1.1%
検討したが実施せず＋検討中
0
0.0%
0
0.0%
12
10.6%
30
5.5%
0
0.0%
42
6.4%
実施していない
0
0.0%
0
0.0%
99
87.6%
508
93.6%
0
0.0%
607
92.5%
合計
0
0.0%
0
0.0%
113
100.0%
543
100.0%
0
0.0%
656
100.0%
実施している
0
0.0%
2
3.2%
7
1.5%
0
0.0%
0
0.0%
9
1.3%
検討したが実施せず＋検討中
3
15.0%
4
6.5%
41
8.7%
8
7.4%
5
21.7%
61
8.9%
実施していない
17
85.0%
56
90.3%
422
89.8%
100
92.6%
18
78.3%
613
89.8%
合計
20
100.0%
62
100.0%
470
100.0%
108
100.0%
23
100.0%
683
100.0%
0
0.0%
2
3.2%
9
1.5%
5
0.8%
0
0.0%
16
1.2%
実施している
合計
中核市
割合
検討したが実施せず＋検討中
3
15.0%
4
6.5%
53
9.1%
38
5.8%
5
21.7%
103
7.7%
実施していない
17
85.0%
56
90.3%
521
89.4%
608
93.4%
18
78.3%
1220
91.1%
合計
20
100.0%
62
100.0%
583
100.0%
651
100.0%
23
100.0%
1339
100.0%
表４ 実施及び検討状況とサービス利用率
単位：％
0.0000 - 0.0014
0.0014 - 0.0114
0.0114 - 0.0253
0.0253 - 0.3571
実施した
0
0
7
9
実施を検討
したが、実
施には至ら
なかった
1
16
20
24
実施を検討
実施してい
中（実施に
ない（検討し
は至ってい
ていない）
ない）
0
279
6
286
8
268
11
256
表５ 実施及び検討状況と被保険者10万人あたりの事業所数
単位：箇所
1.93 - 10.96
10.96 - 18.64
18.64 - 31.24
31.24 - 492.61
実施した
0
5
7
4
実施を検討
したが、実
施には至ら
なかった
16
12
17
15
実施を検討
実施してい
中（実施に
ない（検討し
は至ってい
ていない）
ない）
4
196
6
184
6
183
8
171
表３【出典】令和２年国勢調査人口集中地区境界データ（総務省統計局）に基づき作成
表４【出典】令和２年度介護保険事業状況報告に基づき作成（保険者単位で集計を実施）
表５【出典】令和２年度介護保険事業状況報告、介護サービス情報の公表システムデータオープンデータ（2022年12月末時点）に基づき作成（保険者単位で集計を実施）
5