よむ、つかう、まなぶ。
【資料２－１】（１）都市部、離島や中山間地域などにおける令和３年度介護報酬改定等による措置の検証、地域の実情に応じた必要な方策、サービス提供のあり方の検討に関する調査研究事業（結果概要）（案） (13 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_31947.html |
| 出典情報 | 社会保障審議会 介護給付費分科会（第215回 3／16）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
（１）都市部、離島や中山間地域などにおける令和3年度介護報酬改定等による措置の検証、 地域の
実情に応じた必要な方策、サービス提供のあり方の検討に関する調査研究事業
３）改定等②の都市規模ごとの実施状況
市町村
○実施及び検討している自治体の地域性を把握するため、DID（人口集中地区(※)）の有り、無しで傾向を分析した。結果として、DIDが
無い自治体の方が実施の割合が高い傾向が見られた。（表11）
○また、サービス利用率（要介護認定者数ごとの利用者数）ごとに実施及び検討の状況を見ると、サービス利用率が大きいほど、検討
については、件数が大きくなる傾向が見られた（実施した自治体は２件のみであるが、サービス利用率は高い） 。なお、被保険者10
万人あたりの事業所数ごとでは、大きな傾向の差は見られなかった。（表12、表13）
表11 実施及び検討状況とDIDの関係
（※） 1.「原則として人口密度が1平方キロメートル当たり4,000人以上の基本単位区等が市区町村の境域内で互いに隣接」して、2.「それらの隣接した地域の人口が国勢調査時に5,000人以上を有する地域」
政令市
件数
度数
DIDなし 実施している
件数
度数
一般市
割合
件数
度数
町村
割合
件数
度数
特別区
割合
件数
度数
合計
割合
件数
度数
割合
0
0.0%
0
0.0%
0
0.0%
16
2.9%
0
0.0%
16
2.4%
検討したが実施せず＋検討中
0
0.0%
0
0.0%
8
7.1%
24
4.4%
0
0.0%
32
4.9%
実施していない
0
0.0%
0
0.0%
105
92.9%
503
92.6%
0
0.0%
608
92.7%
合計
0
0.0%
0
0.0%
113
100.0%
543
100.0%
0
0.0%
656
100.0%
0
0.0%
0
0.0%
0
0.0%
1
0.9%
0
0.0%
1
0.1%
2
10.0%
6
9.7%
43
9.1%
6
5.6%
4
17.4%
61
8.9%
実施していない
18
90.0%
56
90.3%
427
90.9%
101
93.5%
19
82.6%
621
90.9%
合計
20
100.0%
62
100.0%
470
100.0%
108
100.0%
23
100.0%
683
100.0%
0
0.0%
0
0.0%
0
0.0%
17
2.6%
0
0.0%
17
1.3%
DIDあり 実施している
検討したが実施せず＋検討中
合計
中核市
割合
実施している
検討したが実施せず＋検討中
2
10.0%
6
9.7%
51
8.7%
30
4.6%
4
17.4%
93
6.9%
実施していない
18
90.0%
56
90.3%
532
91.3%
604
92.8%
19
82.6%
1229
91.8%
合計
20
1
62
100.0%
583
100.0%
651
100.0%
23
100.0%
1339
100.0%
表12 実施及び検討状況とサービス利用率
実施を検討
したが、実
実施した
施には至ら
なかった
0
0.0000 - 0.0014
1
１
0.0014 - 0.0114
18
0
0.0114 - 0.0253
16
0.0253 - 0.3571
1
21
実施を検討
実施してい
中（実施に
ない（検討し
は至ってい
ていない）
ない）
1
278
5
285
9
278
11
267
表13 実施及び検討状況と被保険者10万人あたりの事業所数
1.93 - 10.96
10.96 - 18.64
18.64 - 31.24
31.24 - 492.61
実施を検討
したが、実
実施した
施には至ら
なかった
１
17
0
10
14
0
1
13
実施を検討
実施してい
中（実施に
ない（検討し
は至ってい
ていない）
ない）
3
196
9
188
5
194
8
176
表11【出典】令和２年国勢調査人口集中地区境界データ（総務省統計局）に基づき作成。
表12【出典】令和２年度介護保険事業状況報告に基づき作成。（保険者単位で集計を実施）
表13【出典】令和２年度介護保険事業状況報告、介護サービス情報の公表システムデータオープンデータ（2022年12月末時点）に基づき作成（保険者単位で集計を実施）
12
実情に応じた必要な方策、サービス提供のあり方の検討に関する調査研究事業
３）改定等②の都市規模ごとの実施状況
市町村
○実施及び検討している自治体の地域性を把握するため、DID（人口集中地区(※)）の有り、無しで傾向を分析した。結果として、DIDが
無い自治体の方が実施の割合が高い傾向が見られた。（表11）
○また、サービス利用率（要介護認定者数ごとの利用者数）ごとに実施及び検討の状況を見ると、サービス利用率が大きいほど、検討
については、件数が大きくなる傾向が見られた（実施した自治体は２件のみであるが、サービス利用率は高い） 。なお、被保険者10
万人あたりの事業所数ごとでは、大きな傾向の差は見られなかった。（表12、表13）
表11 実施及び検討状況とDIDの関係
（※） 1.「原則として人口密度が1平方キロメートル当たり4,000人以上の基本単位区等が市区町村の境域内で互いに隣接」して、2.「それらの隣接した地域の人口が国勢調査時に5,000人以上を有する地域」
政令市
件数
度数
DIDなし 実施している
件数
度数
一般市
割合
件数
度数
町村
割合
件数
度数
特別区
割合
件数
度数
合計
割合
件数
度数
割合
0
0.0%
0
0.0%
0
0.0%
16
2.9%
0
0.0%
16
2.4%
検討したが実施せず＋検討中
0
0.0%
0
0.0%
8
7.1%
24
4.4%
0
0.0%
32
4.9%
実施していない
0
0.0%
0
0.0%
105
92.9%
503
92.6%
0
0.0%
608
92.7%
合計
0
0.0%
0
0.0%
113
100.0%
543
100.0%
0
0.0%
656
100.0%
0
0.0%
0
0.0%
0
0.0%
1
0.9%
0
0.0%
1
0.1%
2
10.0%
6
9.7%
43
9.1%
6
5.6%
4
17.4%
61
8.9%
実施していない
18
90.0%
56
90.3%
427
90.9%
101
93.5%
19
82.6%
621
90.9%
合計
20
100.0%
62
100.0%
470
100.0%
108
100.0%
23
100.0%
683
100.0%
0
0.0%
0
0.0%
0
0.0%
17
2.6%
0
0.0%
17
1.3%
DIDあり 実施している
検討したが実施せず＋検討中
合計
中核市
割合
実施している
検討したが実施せず＋検討中
2
10.0%
6
9.7%
51
8.7%
30
4.6%
4
17.4%
93
6.9%
実施していない
18
90.0%
56
90.3%
532
91.3%
604
92.8%
19
82.6%
1229
91.8%
合計
20
1
62
100.0%
583
100.0%
651
100.0%
23
100.0%
1339
100.0%
表12 実施及び検討状況とサービス利用率
実施を検討
したが、実
実施した
施には至ら
なかった
0
0.0000 - 0.0014
1
１
0.0014 - 0.0114
18
0
0.0114 - 0.0253
16
0.0253 - 0.3571
1
21
実施を検討
実施してい
中（実施に
ない（検討し
は至ってい
ていない）
ない）
1
278
5
285
9
278
11
267
表13 実施及び検討状況と被保険者10万人あたりの事業所数
1.93 - 10.96
10.96 - 18.64
18.64 - 31.24
31.24 - 492.61
実施を検討
したが、実
実施した
施には至ら
なかった
１
17
0
10
14
0
1
13
実施を検討
実施してい
中（実施に
ない（検討し
は至ってい
ていない）
ない）
3
196
9
188
5
194
8
176
表11【出典】令和２年国勢調査人口集中地区境界データ（総務省統計局）に基づき作成。
表12【出典】令和２年度介護保険事業状況報告に基づき作成。（保険者単位で集計を実施）
表13【出典】令和２年度介護保険事業状況報告、介護サービス情報の公表システムデータオープンデータ（2022年12月末時点）に基づき作成（保険者単位で集計を実施）
12