よむ、つかう、まなぶ。
令和５年度第１回医療技術評価分科会資料 (48 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000190899_00011.html |
| 出典情報 | 中央社会保険医療協議会 診療報酬調査専門組織・医療技術評価分科会（令和5年度第1回 11／20）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
診調組 技－１－１参考６
５ ． １ １ . ２ ０
「ガイドライン等で記載あり」とされた医療技術について①
○ 令和４年度診療報酬改定において、医療技術評価の対象となる技術であって、対応する優先度の高いものとされたうち、提案書の「ガイド
ライン等での位置づけ」の欄において、「ガイドライン等で記載あり」とされた技術は112件（新規技術36件、既存技術76件）であった。当該技
術における保険収載後のガイドライン等の位置づけ・改訂見込みについて調査したところ、「改訂見込みはあるが、具体的な時期は決まっ
ていない」が28.6％、「当該技術についての評価は必要だが、ガイドライン等の改訂見込みは不明」が24.1％、「ガイドライン等改訂に向けた
臨床的な評価は不要である」が13.4％であった。
○ ガイドライン等改訂に向けた臨床的な評価が不要である理由は、「既にガイドライン上のエビデンスが確立している」が66.7％であった。
■保険収載後のガイドライン等の位置づけ・改訂見込み（n=112）
ガイドライン等の改訂見込みはあるが、具体的な時期は決まっていない
28.6%
当該技術についての評価は必要だが、ガイドライン等の改訂見込みは不明である
24.1%
ガイドライン等の改訂見込みがあり、改訂時期も決まっている
21.4%
13.4%
ガイドライン等の改訂に向けた臨床的な評価は不要である
ガイドライン等の改訂を実施した
■ガイドライン等改訂が不要な理由（n=15）
12.5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
6.7%
6.7%
20.0%
出典：保険局医療課調べ
66.7%
既にガイドライン上のエビデンスが確立している
ガイドライン等とは関連がない
要望した保険収載内容では無かったため
廃止提案であったため
1
５ ． １ １ . ２ ０
「ガイドライン等で記載あり」とされた医療技術について①
○ 令和４年度診療報酬改定において、医療技術評価の対象となる技術であって、対応する優先度の高いものとされたうち、提案書の「ガイド
ライン等での位置づけ」の欄において、「ガイドライン等で記載あり」とされた技術は112件（新規技術36件、既存技術76件）であった。当該技
術における保険収載後のガイドライン等の位置づけ・改訂見込みについて調査したところ、「改訂見込みはあるが、具体的な時期は決まっ
ていない」が28.6％、「当該技術についての評価は必要だが、ガイドライン等の改訂見込みは不明」が24.1％、「ガイドライン等改訂に向けた
臨床的な評価は不要である」が13.4％であった。
○ ガイドライン等改訂に向けた臨床的な評価が不要である理由は、「既にガイドライン上のエビデンスが確立している」が66.7％であった。
■保険収載後のガイドライン等の位置づけ・改訂見込み（n=112）
ガイドライン等の改訂見込みはあるが、具体的な時期は決まっていない
28.6%
当該技術についての評価は必要だが、ガイドライン等の改訂見込みは不明である
24.1%
ガイドライン等の改訂見込みがあり、改訂時期も決まっている
21.4%
13.4%
ガイドライン等の改訂に向けた臨床的な評価は不要である
ガイドライン等の改訂を実施した
■ガイドライン等改訂が不要な理由（n=15）
12.5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
6.7%
6.7%
20.0%
出典：保険局医療課調べ
66.7%
既にガイドライン上のエビデンスが確立している
ガイドライン等とは関連がない
要望した保険収載内容では無かったため
廃止提案であったため
1