修正Delphi法を用いた指標項目への評価の具体的な流れ
事務局が評価資料作成 → 評価員が第1回目評価 →

2回目評価シート抜粋

2021/9/6会議で議論

評価会議を受け、事務局が２回目評価シートを作成し、評価委員が2回目評価
（会議当日の議論を受け、新規指標候補や、重点/必須指標等について追加）

指標番号 項目名

評点 2回目（会議後）
1～3点： 不適切
4～6点： どちらでもない
7～9点： 適切

重点/必須指標
コメント (評価点の理由や、今後定義検討
10項目に●をつけてください(10 の際の留意点、指標項目名へのコメントを含
項目つけて頂くと背景色が白くな めてご記載ください。)
ります)

会議当日議論に関するメモ（2回目評価の際にご参考にしてください。）

1

特定健診受診率

市町村単位で出すこと付記することが望ましい。NDBの特定健診でも出せるかもしれない。

2

特定保健指導実施率

市町村単位で出すこと付記することが望ましい。NDBの特定健診でも出せるかもしれない。

3

特定健診での受診勧奨により実際に医療機関
へ受診した糖尿病未治療患者

特定健診の項目に価値が生まれる

4

糖尿病内科（代謝内科）医師数

数、医療機関数はどちらか？ 人口比が大事であり、可能であれば、10万人人口比などを優先するのが
いいのではないか
（実数を指標にするか、人口あたりにするかという視点については、下にまとめて質問にさせていただい
ております）

5

糖尿病内科（代謝内科）標榜医療機関数

数、医療機関数はどちらか？ 人口比が大事であり、可能であれば、10万人人口比などを優先するのが
いいのではないか
（実数を指標にするか、人口あたりにするかという視点については、下にまとめて質問にさせていただい
ております）

糖尿病専門医数

専門医の数でなく、医療機関数でも良いかもしれない → 6－2に項目追加

6ー1

6ー2 糖尿病専門医の医療機関数
7

糖尿病登録医数・療養指導医数

人口10万人あたりの医療機関数でも良いかもしれない
（実数を指標にするか、人口あたりにするかという視点については、下にまとめて質問にさせていただい
ております）
チーム医療に理解のある医師

5