よむ、つかう、まなぶ。
【資料１－２】（２）福祉用具貸与価格の適正化に関する調査研究事業_結果概要（案） (14 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_50970.html |
| 出典情報 | 社会保障審議会 介護給付費分科会 介護報酬改定検証・研究委員会（第30回 3／31）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
（２）．福祉用具貸与価格の適正化に関する調査研究事業
B:事業所調査：事業所票
⑤ 利用者への影響
【利用者へのサービス提供の変化】
◯ 貸与価格の上限見直しを理由に変更した事業所の方針を確認したところ、事業所が実施するモニタリングの訪
問頻度の変更については「変更していない」が91.0％であり、その対応内容の変更も「変更していない」が90.6％
であった。（但し、モニタリング訪問の予定は福祉用具専門相談員が利用者の状態等を踏まえ個別に設定するものである）
◯ 同様に、メンテナンスの実施頻度の変更についても「変更していない」が90.6％であり、訪問時の対応内容の変更
も「変更していない」が92.2％であった。
◯ 上記および令和３年度調査結果と比較して、貸与価格の上限見直しを理由とした事業所としての利用者への対
応は変更されておらず、利用者が必要とするサービスは概ね維持されていると考えられる。
※事業所票 問3-3.貸与価格の見直しを理由に変更した事業所としての方針(1)(2)(3)(4)
図表２２ モニタリングの訪問頻度の変更
0%
25%
50%
令和６年度調査
(n=2,497)
75%
91.0%
図表２４ メンテナンス実施頻度の変更
100%
2.3%0.0%
5.8%
0.8%
1.4%
0%
25%
令和６年度調査
(n=2,497)
50%
75%
90.6%
100%
1.6%
4.2% 3.6%
2.2%
4.9%
令和３年度調査
(n=3,613)
86.0%
6.0%
1.6%
令和３年度調査
(n=3,613)
変更していない
次回訪問までの平均的な期間を短縮した（例：半年に１回を３か月に１回とした）
次回訪問までの平均的な期間を延長した（例：３か月に１回を半年に１回とした）
定期訪問を随時訪問に変更した（※） ※ 令和３年度調査のみの選択肢。その他、令和６年度調査
無回答
にあわせて令和３年度調査の選択肢を読み替えて比較
25%
50%
3.5%0.0%
変更していない
定期訪問の期間を延長した（例：３か月に１回を半年に１回とした）
定期訪問の期間を短縮した（例：半年に１回を３か月に１回とした）
無回答
図表２３ モニタリング訪問時の対応内容の変更
0%
91.9%
図表２５ メンテナンス訪問時の対応内容の変更
75%
100%
0%
25%
50%
75%
3.4%
令和６年度調査
(n=2,497)
90.6%
4.6%1.4%
令和６年度調査
(n=2,497)
92.2%
2.9%2.4%
3.6%
令和３年度調査
(n=3,613)
変更していない
87.8%
変更した（より手厚くした）
6.9% 1.7%
変更した（簡素化した）
無回答
100%
2.5%
3.2%
令和３年度調査
(n=3,613)
変更していない
91.3%
変更した（より手厚くした）
3.4%2.0%
変更した（簡素化した）
無回答
13
B:事業所調査：事業所票
⑤ 利用者への影響
【利用者へのサービス提供の変化】
◯ 貸与価格の上限見直しを理由に変更した事業所の方針を確認したところ、事業所が実施するモニタリングの訪
問頻度の変更については「変更していない」が91.0％であり、その対応内容の変更も「変更していない」が90.6％
であった。（但し、モニタリング訪問の予定は福祉用具専門相談員が利用者の状態等を踏まえ個別に設定するものである）
◯ 同様に、メンテナンスの実施頻度の変更についても「変更していない」が90.6％であり、訪問時の対応内容の変更
も「変更していない」が92.2％であった。
◯ 上記および令和３年度調査結果と比較して、貸与価格の上限見直しを理由とした事業所としての利用者への対
応は変更されておらず、利用者が必要とするサービスは概ね維持されていると考えられる。
※事業所票 問3-3.貸与価格の見直しを理由に変更した事業所としての方針(1)(2)(3)(4)
図表２２ モニタリングの訪問頻度の変更
0%
25%
50%
令和６年度調査
(n=2,497)
75%
91.0%
図表２４ メンテナンス実施頻度の変更
100%
2.3%0.0%
5.8%
0.8%
1.4%
0%
25%
令和６年度調査
(n=2,497)
50%
75%
90.6%
100%
1.6%
4.2% 3.6%
2.2%
4.9%
令和３年度調査
(n=3,613)
86.0%
6.0%
1.6%
令和３年度調査
(n=3,613)
変更していない
次回訪問までの平均的な期間を短縮した（例：半年に１回を３か月に１回とした）
次回訪問までの平均的な期間を延長した（例：３か月に１回を半年に１回とした）
定期訪問を随時訪問に変更した（※） ※ 令和３年度調査のみの選択肢。その他、令和６年度調査
無回答
にあわせて令和３年度調査の選択肢を読み替えて比較
25%
50%
3.5%0.0%
変更していない
定期訪問の期間を延長した（例：３か月に１回を半年に１回とした）
定期訪問の期間を短縮した（例：半年に１回を３か月に１回とした）
無回答
図表２３ モニタリング訪問時の対応内容の変更
0%
91.9%
図表２５ メンテナンス訪問時の対応内容の変更
75%
100%
0%
25%
50%
75%
3.4%
令和６年度調査
(n=2,497)
90.6%
4.6%1.4%
令和６年度調査
(n=2,497)
92.2%
2.9%2.4%
3.6%
令和３年度調査
(n=3,613)
変更していない
87.8%
変更した（より手厚くした）
6.9% 1.7%
変更した（簡素化した）
無回答
100%
2.5%
3.2%
令和３年度調査
(n=3,613)
変更していない
91.3%
変更した（より手厚くした）
3.4%2.0%
変更した（簡素化した）
無回答
13