書作成の申込書を提出した段階で必要となり、何らかの理由で患者申出療養の実施
が不可能となった場合にも返却されない。なお、意見書作成費用は患者一人当たり
の負担を軽減するため、試験規模を勘案して規定しているため、2 例目以降の登録
患者でも負担が必要である。

【実施体制等の評価】 評価者： 成川 衛
１．医療技術の評価
Ⅰ 適応症

Ａ．妥当である。
Ｂ．その他
（具体的に：

）

Ⅱ 有効性

Ａ．従来の技術より有効であることが期待される。
Ｂ．その他
（作用機序や海外臨床試験成績等からみて効果は期待でき
るものの、まだ十分な情報は集積されていない）

Ⅲ 安全性

Ａ．問題なし。
Ｂ．その他
（安全性に関する情報は限られているが、ペミガチニブの
既承認の適応に対する用法・用量と同じである）

Ⅳ 技術的成熟度

Ａ．当該分野を専門とし経験を積んだ医師又は医師の指導
下であれば行える。
Ｂ．当該分野を専門とし数多く経験を積んだ医師又は医師
の指導下であれば行える。
Ｃ．当該分野を専門とし、かなりの経験を積んだ医師を中
心とした診療体制をとっていないと行えない。

Ⅴ 社会的妥当性
(社会的倫理的問題等)

Ａ．倫理的問題等はない。
Ｂ．倫理的問題等がある。
（具体的に：

Ⅵ 現時点での普及性

）

Ａ．罹患率、有病率から勘案して、かなり普及している。
Ｂ．罹患率、有病率から勘案して、ある程度普及している。
Ｃ．罹患率、有病率から勘案して、普及していない。
Ⅶ 将来の保険収載の Ａ．将来的に保険収載を行うことが妥当。なお、保険導入
等の評価に際しては、以下の事項について検討する必要
必要性
がある。
FGF-R 阻害薬の投与継続を希望する個別患者への
対応を趣旨とするものであり、将来の保険導入等
の評価においては、十分なデータに基づいて有効
性と安全性について改めて検討する必要がある。

Ｂ．将来的に保険収載を行うべきでない。

2