よむ、つかう、まなぶ。
資料1 手引きの見直しに係る方向性(案) (14 ページ)
出典
公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_29730.html |
出典情報 | データヘルス計画(国保・後期)の在り方に関する検討会 高齢者保健事業の実施計画(データヘルス計画)策定の手引きに係るワーキンググループ(第2回 12/13)《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
令和4年9月28日
後期データヘルス計画に関する現状と課題及び論点
保健事業の
内容の充実
評価指標の設定
第3期データヘルス計画の策定に係る担当職員数は平均
3.54人であり、保健師は平均1.46人であった。
一部の健保組合や国保においてデータヘルス計画の標準化が
実施されているが、広域連合においては実施されていない。
第3期データヘルス計画策定に向けて、標準化を希望する広
域連合が多い一方で、地域特性に応じた計画が策定しにくく
なることを懸念する意見も挙げられた。
いて、どのように考えるか。
第2期データヘルス計画の内容、第3期データヘルス計画に向
けた課題・標準化に対する要望を踏まえ、広域連合における
データヘルス計画の標準化について、どのように考えるか。
データヘルス計画の項目のうち、何について、どこまで標準化
することが必要か。
第2期データヘルス計画における、評価指標の設定状況は
保健事業の内容毎に評価指標を整理し、例示することについて、
様々であり、広域連合間の比較が難しい。
どのように考えるか。
手引きのうち、見直しや例示の追記を希望する事項として、
一体的実施の開始により、保健事業だけでなく介護予防の取組
事業評価方法や高齢者にあった目標の提示などが挙げられた。
も実施している状況を踏まえ、評価指標の具体を示すことにつ
いて、どのように考えるか。
アウトカム指標については、短期的なものと中長期的なものに
整理し、例示してはどうか。
次期計画で調和を図る予定の計画は、「医療費適正化計画」
と「健康増進計画」が多かった。
他の計画との
調和(整合性)
資料2
現状と課題
論 点
<前回の意見及びポイント>
令和2年度から一体的実施が開始されたため、現行の手引き
「実施主体・関係部局の役割」や「保健事業の内容」を中心に、
○ 他広域連合との比較を可能にするために標準化が重要
には一体的実施に係る事項が記載されていない。
一体的実施に係る記載を追加してはどうか。また、どのような
○ 標準化の重要な要素の一つが評価指標
記載が必要になるか。
○
評価指標の設定には、
高齢者保健事業は、全ての広域連合で概ね同様の事業が実施
高齢者の健康の保持・増進及びQOL向上や医療費適正化の観点
されているが、構成市町村における実施状況については、広
から、構成市町村における実施状況に差が生じていることにつ
データヘルス計画全体の指標と個別事業の指標がある
域連合ごとに差が生じている。
データヘルス
計画の標準化
第1回 高齢者保健事業の実施計画(データヘルス計画)
策定の手引きに係るワーキンググループ
他計画との整合性を図ることで想定している見直し事項とし
て、関連項目についての目標値などが挙げられた。
高齢者保健事業のより効果的な展開を目指し、医療費適正化計
画・健康増進計画・介護保険事業(支援)計画など、他の計画
との調和(整合性)を図ることについて、どのように考えるか。
国保データヘルス計画との連続性を踏まえ、どのような記載が
必要になるか。
13
後期データヘルス計画に関する現状と課題及び論点
保健事業の
内容の充実
評価指標の設定
第3期データヘルス計画の策定に係る担当職員数は平均
3.54人であり、保健師は平均1.46人であった。
一部の健保組合や国保においてデータヘルス計画の標準化が
実施されているが、広域連合においては実施されていない。
第3期データヘルス計画策定に向けて、標準化を希望する広
域連合が多い一方で、地域特性に応じた計画が策定しにくく
なることを懸念する意見も挙げられた。
いて、どのように考えるか。
第2期データヘルス計画の内容、第3期データヘルス計画に向
けた課題・標準化に対する要望を踏まえ、広域連合における
データヘルス計画の標準化について、どのように考えるか。
データヘルス計画の項目のうち、何について、どこまで標準化
することが必要か。
第2期データヘルス計画における、評価指標の設定状況は
保健事業の内容毎に評価指標を整理し、例示することについて、
様々であり、広域連合間の比較が難しい。
どのように考えるか。
手引きのうち、見直しや例示の追記を希望する事項として、
一体的実施の開始により、保健事業だけでなく介護予防の取組
事業評価方法や高齢者にあった目標の提示などが挙げられた。
も実施している状況を踏まえ、評価指標の具体を示すことにつ
いて、どのように考えるか。
アウトカム指標については、短期的なものと中長期的なものに
整理し、例示してはどうか。
次期計画で調和を図る予定の計画は、「医療費適正化計画」
と「健康増進計画」が多かった。
他の計画との
調和(整合性)
資料2
現状と課題
論 点
<前回の意見及びポイント>
令和2年度から一体的実施が開始されたため、現行の手引き
「実施主体・関係部局の役割」や「保健事業の内容」を中心に、
○ 他広域連合との比較を可能にするために標準化が重要
には一体的実施に係る事項が記載されていない。
一体的実施に係る記載を追加してはどうか。また、どのような
○ 標準化の重要な要素の一つが評価指標
記載が必要になるか。
○
評価指標の設定には、
高齢者保健事業は、全ての広域連合で概ね同様の事業が実施
高齢者の健康の保持・増進及びQOL向上や医療費適正化の観点
されているが、構成市町村における実施状況については、広
から、構成市町村における実施状況に差が生じていることにつ
データヘルス計画全体の指標と個別事業の指標がある
域連合ごとに差が生じている。
データヘルス
計画の標準化
第1回 高齢者保健事業の実施計画(データヘルス計画)
策定の手引きに係るワーキンググループ
他計画との整合性を図ることで想定している見直し事項とし
て、関連項目についての目標値などが挙げられた。
高齢者保健事業のより効果的な展開を目指し、医療費適正化計
画・健康増進計画・介護保険事業(支援)計画など、他の計画
との調和(整合性)を図ることについて、どのように考えるか。
国保データヘルス計画との連続性を踏まえ、どのような記載が
必要になるか。
13