⚫

対象期間や調整済み ADL 利得の計算方法が分かりにくい。
（介護老人福祉施設）

（５） LIFE の活用場面・議論・多職種連携
⚫

事業所フィードバック票の内容を踏まえ、自事業所と全国のデータを比較できる項目を抜粋して、
ケアの内容の妥当性等について話し合った。事業所フィードバックについては、事業所の傾向が見
られるので、リアルタイムのデータでなくても活用できる。
（介護老人福祉施設）

⚫

事業所フィードバック票の内容は各委員会に共有して活用している。例えば、褥瘡の発生率や口腔
の状態を前回のデータや他施設のデータと比較して、対策を話し合っている。ただし、前回のデータ
時点と今回のデータ時点での入居者が異なるので、維持・改善・悪化を一概に判断できない面があ
る。
（介護老人保健施設）

⚫

LIFE を使うようになったことで、半年に 1 回、欠かさず状態の見直しをするようになった。
（介護
医療院）

⚫

LIFE を使うようになったことで、利用者の状態像を細かく把握できるようになった。入力者が状態
について定期的に聞き取りを行うことで、状態の変化を把握することができるようになった。
（特定
施設入居者生活介護）

⚫

LIFE へのデータ登録時に、多職種でアセスメント結果を紙面に集約することで、情報共有ができる
ようになった。元々利用者についての気づき等は共有していたが、LIFE を使うようになったことで、
ADL 等の他の情報も共有するようになった。
（通所リハビリテーション）

（６） その他の意見
⚫

利用者別フィードバックについて、利用者名が書かれていないので、データの照合に時間がかかる。
またリアルタイムのデータではないので、そのデータを踏まえたケアプランの変更等は難しい。
（介
護老人福祉施設）

⚫

施設内で用いている評価ツールと Barthel Index で内容が重複する部分やずれがある部分がある。
（介護老人保健施設）

⚫

要介護度が高い利用者が多いという特徴があるため、事業所フィードバック票を見て、全国平均と
比較した自施設の立ち位置が分かっても、そのデータをどのように活かせばよいかが分からない。
平均要介護度が類似している施設や、同地域の施設との比較ができると、参考になるかもしれない。
（介護医療院）

⚫

事業所フィードバックについて、同一県等、同じ地域内での比較ができるとよい。
（通所リハビリテー
ション）

⚫

利用者別フィードバックについて、
「有り」と「無し」の評価のみでは変化が見え難い場合があるた
め、精緻化した評価ができると良い。事業所フィードバックについて、施設ごとに評価基準が異なる
と感じているため、他事業所との比較はあまり参考にできていない。また、自事業所では問題がない
か、フィードバックのデータを分析するためには慣れや専門性が必要になるため、データの読み方
や分析方法についてサポートがあると良い。
（介護老人福祉施設）

84