11）
。なお、実施なしと回答した自治体における具体的な理由（自由記載）としては、
「請
求者から意見陳述の希望がなかったため」
「意見聴取を行った委員の見解に基づき、合議
体で判断した結果、必要性があると認められなかったため」などの記述内容が特に多く含
まれていた。
表 10 意見陳述の実施の有無（n=62）
n
17
43
2

あり
なし
無回答

％
27.42
69.35
3.23

→意見陳述の「実施なし」の自治体の具体的理由（自由記述）：
・請求者から意見陳述の希望がなかったため(20）
・意見聴取時に十分に時間をかけて聴取を行っているため(7)
・意見聴取を行った委員の見解に基づき、合議体で判断した結果、必要性があると認
められなかったため（3）
・該当事例がなかったため（2）
・請求者等には入院している病院にて意見聴取を行っており、合議体の審査の場での
意見陳述の必要性はないと考えている(2)
・入院者本人の場合、審査会会場までの付き添い費用、移送手段、責任の所在が不明
確等の課題があるため(2)
・合議体審査は非公開としているため、第３者は入れない。ただし合議体審査前に代
理人が意見を述べることは可能
・原則、審査の場で請求者の意見聴取を実施しており、別に意見陳述は設けていない
※（ ）内の数は、同様の記載内容のあった自治体数

表 11 意見陳述の実施ありの自治体の実施件数（n=17）
実施件数
１
２
３
４
５
６
７
12
39

注）

回答数
5
2
1
2
2
2
1
1
1

％
29.41
11.76
5.88
11.76
11.76
11.76
5.88
5.88
5.88

注）平成31（2019）年４月１日から令和２（2020）年３月31日の期間における実施件数

12）短期再請求時の意見聴取の実施状況【問 12】
前回の審査から６ヶ月以内の短期再請求の場合に、意見聴取を行う場合があるかとの設
問に対して、
「あり（意見聴取を行う）
」との自治体は28自治体（45.16％）であった（表

15