よむ、つかう、まなぶ。
（資料５－２）「精神医療審査会について」（田村構成員提出資料） (18 ページ)
出典
| 公開元URL | https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_24234.html |
| 出典情報 | 地域で安心して暮らせる精神保健医療福祉体制の実現に向けた検討会（第6回 3／3）《厚生労働省》 |
ページ画像
ダウンロードした画像を利用する際は「出典情報」を明記してください。
低解像度画像をダウンロード
プレーンテキスト
資料テキストはコンピュータによる自動処理で生成されており、完全に資料と一致しない場合があります。
テキストをコピーしてご利用いただく際は資料と付け合わせてご確認ください。
答が有意に多いことが確認された（χ2＝7.323，df＝1，p=0.007）
。（表 16）
表 16 １合議体あたりの医療保護入院届数の高低による２群間比較
（検定の結果 p＜.05 で有意差の見られた項目のみ）
全国精神医療審査
会連絡協議会への
加入の有無
あり
なし
検定：χ²検定
＋＋（調整済み残差）＞1.96,
全数
高届出数群
低届出数群
（n=58）
（n=22）
（n=36）
n
41
11
%
70.69
50.00
83.33
n
17
11
6
%
29.31
50.00
－－
＋＋
30
χ²
＋＋
7.323＊＊
－－
16.67
＊＊：p<0.01
－－（調整済み残差）＜1.96
３）審査会事務局における精神保健福祉士の配置及び継続的配置の有無による比較
審査会事務局の職種の構成状況（問４）にかんして、2020 年 4 月１日現在において精神
保健福祉士のいる自治体（以下、配置あり群）といない自治体（以下、配置なし群）の状況
と、審査会の機能等に関する変数との比較を行った。分析の結果、短期再請求の際に意見聴
《配置あり群》は《配置なし群》よりも「あり（意見聴取を実施してい
取の有無に関して、
。
る）
」との回答が有意に多かった（短期再請求時の意見聴取：χ2＝4.849，df＝1，p=0.028）
（表 17）
なお、事務局における保健師の有無や、事務職の有無による二群間比較の分析結果では、
いずれも、配置されている群と配置されていない群の二群間で審査会の機能等に関するす
べての項目において統計的な有意差は見られなかった。
表 17 事務局における精神保健福祉士の配置の有無による２群間比較
（χ²検定の結果 p＜.05 で有意差の見られた項目のみ）
短期再請求時の
意見聴取
あり
なし
検定：χ²検定
全数
配置あり群
配置なし群
（n=62）
（n=26）
（n=36）
n
28
16
%
45.2
61.5
n
%
24
38.7
10
38.5
χ²
12
＋＋
－－
33.3
24
66.7
－－
4.849＊
＋＋
＊：p<0.05
＋＋（調整済み残差）＞1.96, －－（調整済み残差）＜1.96
さらに、審査会事務局における精神保健福祉士の継続的な配置の有無の状況（問４）につ
いて、継続的配置をしている自治体（以下、継続配置あり群）と継続配置をしていない自治
体（以下、継続配置なし群）の状況と、審査会の機能等に関する変数との比較を行った。分
《継続配置あり群》は《継続配置なし群》よ
析の結果、審査会マニュアルの有無に関して、
18
。（表 16）
表 16 １合議体あたりの医療保護入院届数の高低による２群間比較
（検定の結果 p＜.05 で有意差の見られた項目のみ）
全国精神医療審査
会連絡協議会への
加入の有無
あり
なし
検定：χ²検定
＋＋（調整済み残差）＞1.96,
全数
高届出数群
低届出数群
（n=58）
（n=22）
（n=36）
n
41
11
%
70.69
50.00
83.33
n
17
11
6
%
29.31
50.00
－－
＋＋
30
χ²
＋＋
7.323＊＊
－－
16.67
＊＊：p<0.01
－－（調整済み残差）＜1.96
３）審査会事務局における精神保健福祉士の配置及び継続的配置の有無による比較
審査会事務局の職種の構成状況（問４）にかんして、2020 年 4 月１日現在において精神
保健福祉士のいる自治体（以下、配置あり群）といない自治体（以下、配置なし群）の状況
と、審査会の機能等に関する変数との比較を行った。分析の結果、短期再請求の際に意見聴
《配置あり群》は《配置なし群》よりも「あり（意見聴取を実施してい
取の有無に関して、
。
る）
」との回答が有意に多かった（短期再請求時の意見聴取：χ2＝4.849，df＝1，p=0.028）
（表 17）
なお、事務局における保健師の有無や、事務職の有無による二群間比較の分析結果では、
いずれも、配置されている群と配置されていない群の二群間で審査会の機能等に関するす
べての項目において統計的な有意差は見られなかった。
表 17 事務局における精神保健福祉士の配置の有無による２群間比較
（χ²検定の結果 p＜.05 で有意差の見られた項目のみ）
短期再請求時の
意見聴取
あり
なし
検定：χ²検定
全数
配置あり群
配置なし群
（n=62）
（n=26）
（n=36）
n
28
16
%
45.2
61.5
n
%
24
38.7
10
38.5
χ²
12
＋＋
－－
33.3
24
66.7
－－
4.849＊
＋＋
＊：p<0.05
＋＋（調整済み残差）＞1.96, －－（調整済み残差）＜1.96
さらに、審査会事務局における精神保健福祉士の継続的な配置の有無の状況（問４）につ
いて、継続的配置をしている自治体（以下、継続配置あり群）と継続配置をしていない自治
体（以下、継続配置なし群）の状況と、審査会の機能等に関する変数との比較を行った。分
《継続配置あり群》は《継続配置なし群》よ
析の結果、審査会マニュアルの有無に関して、
18