見守り支援機器を導入したことで効果を感じられた導入時の目的は、１種目、２種目いずれも「職員の
精神的・肉体的負担軽減」
「業務の効率化」
「ヒヤリハット・介護事故の防止」
「ケアの質の向上」が上位
に挙げられ、機器を導入した目的・理由（図表 65）と一致していた。
図表 66 【見守り支援機器】機器を導入したことで効果を感じられた導入時の目的（複数回答可）
ケ
ア
の
質
の
向
上

件

数

③「入所・泊まり・居住系」

＜１種目＞
1013
＜２種目＞
207

負職
担員
軽の
減精
神
的
・
肉
体
的
726
71.7%
124
59.9%

461
45.5%
95
45.9%

業
務
の
効
率
化

け会 の止職
る議 推 ・ 員
Ｉ や 進定の
Ｃ他
着確
Ｔ職
に保
の種
資・
活連
す離
用携
る職
に
取防
お
組
74
139
7.3%
13.7%
11
28
5.3%
13.5%

597
58.9%
101
48.8%

故ヒ
のヤ
防リ
止ハ
ッ
ト
・
介
護
事
683
67.4%
125
60.4%

そ
の
他

無
回
答

16
1.6%
5
2.4%

41
4.0%
35
16.9%

見守り支援機器の導入にあたり活用した補助金について、最も多かったのは「補助金は利用していな
い」が１種目で 32.5%、２種目で 38.6%だった。次いで多かったのは「介護ロボット導入支援事業（地域
医療介護総合確保基金）
」で、１種目で 30.9%、２種目で 21.7%だった。
図表 67

【見守り支援機器】導入にあたり活用した補助金（複数回答可）
件

数

③「入所・泊まり・居住系」

＜１種目＞
1013
＜２種目＞
207

補
助
金
は
利
用
し
て
い
な
い

医介
療護
介ロ
護ボ
総ッ
合ト
確導
保入
基支
金援
）事
業

329
32.5%
80
38.6%

護 Ｉ
総Ｃ
合Ｔ
確導
保入
基支
金援
）事
業

（
地
域

（
地
域
医
療
介

313
30.9%
45
21.7%

70
6.9%
4
1.9%

人
材
確
保
等
支
援
助
成
金

都
道
府
県
独
自
の
補
助
事
業

市
区
町
村
独
自
の
補
助
事
業

そ
の
他

不
明

無
回
答

8
0.8%
1
0.5%

87
8.6%
16
7.7%

59
5.8%
6
2.9%

23
2.3%
7
3.4%

89
8.8%
14
6.8%

82
8.1%
43
20.8%

見守り支援機器の導入前後に行った配慮や工夫について、１種目、２種目いずれも「職員会議等を通じ
た職員への周知と合意形成」が最も多く約５割だった。
図表 68

【見守り支援機器】導入前後に行った配慮や工夫（複数回答可）
件

数

③「入所・泊まり・居住系」

＜１種目＞
1013
＜２種目＞
207

明課
確題
化分
析
と
導
入
目
的
の
441
43.5%
78
37.7%

41

員職 施会職
へ員
や員
の会
ト を
周議
レ対
ー象
知等
とを
ニと
合通
ンし
意じ
グた
形た
の講
成職
実習
520
442
51.3%
43.6%
100
75
48.3%
36.2%

物Ｗ の直機
理 ｉ
配し器
的－ 慮な 導
環Ｆ
ど入
境 ｉ
のに
の環
業よ
配境
務る
慮な
環業
ど
境務
の
へ見
388
361
38.3%
35.6%
45
55
21.7%
26.6%

デ
ー
タ
の
蓄
積
・
分
析
197
19.4%
33
15.9%

けケ
ア
プ
ラ
ン
へ
の
位
置
づ
252
24.9%
60
29.0%

検機
証器
導
入
・
定
着
の
効
果
263
26.0%
39
18.8%

無
回
答

53
5.2%
39
18.8%